Todo mundo sabe muito bem quais ciências são exatas e quais são humanas. Só que pouca gente já parou para pensar por que as pessoas escolhem uma ciência ou outra como favorita, estudam isso como hobby ou vão ainda mais longe e fazem uma formação numa disciplina ou noutra.
E, via de regra, essas pessoas vêm de campos completamente opostos. Quase não conheço ninguém que gostasse igualmente das duas, ou que odiasse igualmente umas e outras. Embora, quanto a “odiasse”, eu provavelmente tenha exagerado, porque uma em cada duas pessoas é assim. Mas vamos ficar em quem gosta de pelo menos alguma área. E para não ir longe atrás de exemplos, vamos parar em mim.
Então, de quais ciências eu gosto mais? Filosofia, literatura, história, sociologia, psicologia, ou então matemática, física, biologia, química. Eu gosto mais das ciências do segundo grupo. E o ponto todo é que as ciências do segundo grupo são exatas, naturais. Embora, falando nisso, até exista uma diferença entre as exatas e as naturais, mas não vamos entrar em detalhes e, para simplificar, vamos juntá-las num grupo só. Então por que eu gosto justamente das ciências exatas? A resposta está no próprio nome: elas são exatas. Isso quer dizer que aqui não podem enganar você, e que você mesmo pode conferir o que lhe interessa. Existem fórmulas que você pega, usa e obtém uma resposta para a pergunta que lhe interessa. Do lado oposto estão as ciências humanas, onde a resposta, ou melhor, a verdade, depende de um monte de fatores diferentes. Um desses fatores é quem conta.
Na escola, eu e todos os meus colegas tivemos que ficar duas vezes no 9.º ano, e não, não porque fôssemos mentalmente fracos, mas porque o sistema de ensino foi montado de um jeito tão estranho. Em compensação, depois, quem ficava na escola passava direto para o 11.º ano. Eu fui para uma escola técnica. Na escola, numa das aulas para as turmas do 10.º ano, na qual eu de fato estava, mas oficialmente não, nós víamos alguma obra. Era literatura russa. Analisávamos um dos personagens de uma obra clássica, embora eu já não lembre qual exatamente, porque se passaram mais de 10 anos. O professor, que era uma autoridade para os alunos do 9.º ano, puxou toda a análise para o lado de que o personagem principal era uma pessoa o pior possível. O professor trazia argumentos, gesticulava, e nenhum colega, que naquela época, claro, não tinha pensamento crítico, conseguia contrapor nada ao professor. E nem precisava, porque nos interessava concordar, já que o herói era mesmo negativo.
Depois, como eu já mencionei, fui estudar numa escola técnica, e no primeiro ano, quando se misturaram todos os alunos de 9.º de verdade e os de 9.º que na prática eram de 10.º, começamos a analisar, na aula de literatura russa, a mesma obra clássica. Uns não tinham lido nada, outros já reliam pela segunda vez. O momento mais interessante aconteceu quando começamos a analisar essa obra. Já era uma professora completamente diferente, e ela seguia a linha dela. O personagem principal é sem dúvida positivo. A professora trazia argumentos bem sólidos e bons. E, como você já pode adivinhar, com ela também quase ninguém discutiu: todo mundo concordava, e no fim chegamos à conclusão de que o herói era mesmo positivo.
Uma situação de vida única, que de uma vez por todas virou de cabeça para baixo a minha compreensão de como, nas ciências humanas, as respostas podem ficar borradas, e a verdade assume a versão de quem é mais convincente nos seus argumentos. A palavra-chave está em “seus”, e não nos fatos reais. Desde então eu praticamente parei de acreditar nas pessoas pela palavra, e entendi que, para formar uma resposta verdadeira e fiel sobre alguma coisa ou alguém, uma opinião só não basta nem de longe. Em outras palavras, para mim uma opinião (aquela mesma “primeira”) não significa nada e não diz nada. É uma opinião que precisa ser verificada. Claro que isso está longe de valer para todo mundo, porque com os parentes, os próximos e até com os colegas de trabalho que você já entendeu mais ou menos, você sabe aproximadamente o que esperar.
Nas ciências exatas a resposta (que eu prefiro chamar de verdade) está sempre numa única versão (se, claro, a teoria da probabilidade não entra no meio, e mesmo assim, em grande escala, até essas respostas seguem regularidades). Já das ciências humanas eu, infelizmente, não posso dizer o mesmo. Professores de filosofia, de literatura, até blogueiros que têm autoridade diante de um grupo ou de outro, vão incutir “a sua” versão, que está longe de ser sempre a correta. E o mais triste: quase todo mundo toma isso como a verdade.
